NI SUJETO, NI PUEBLO, NI…
Rigoberto Lanz
“¿Será posible imaginar hoy un nuevo proceso
de legitimación que no descanse en la soberanía
´del pueblo´, sino en la productividad biopolítica
de la multitud?”.
TONI NEGRI: Multitud, p.108
El amigo Rafael Hurtado ha planteado--una vez más--el debate sobre los problemas que plantea en la agenda de hoy el uso de la categoría de “pueblo”. Como es evidente, una discusión muy cara a la tradición posmoderna en la que llevamos ya un buen rato repartiendo palos. Conviene por ello mismo situarnos en un punto del debate que no nos retroceda a discusiones saturadas, es decir, a peleas que ya han sido libradas y de las que cada quien ya ha extraído sus saldos.
Con esas cuentas bien claras es posible introducir matizaciones en la discusión en las que el uso de un cierta terminología puede adquirir significados diferenciados, es decir, una dominancia del significado sobre el significante (para no quedarnos mudos) Las palabras no son neutras no quiere decir que todo término significa siempre lo mismo en cualquier contexto lingüístico o cultural. Es por ello que podemos entender, por ejemplo, lo que significan estas consignas: “Todo el poder para el pueblo”, o “Cuando el pueblo aparece”, o “Saberes populares alternativos” o “Poder popular”. Allí no está en juego forzosamente la categoría de “pueblo”, ni la presunción de un “sujeto revolucionario”, ni la “fuerza motriz del cambio”. Allí más bien se está manejando la idea de multitud--de forma sustantiva--bajo la cobertura de un significante con una pegada política innegable.
Sigue....
No hay comentarios.:
Publicar un comentario